Un mensaje interno, una investigación independiente y una caída de la acción en bolsa. Así empezó la semana en Nvidia, una de las empresas más valiosas del mundo.

Lo que motivó la investigación fueron reportes sobre un posible espionaje extranjero, ligado a la vida privada del CEO. El caso muestra por qué los directorios no pueden ignorar lo que ocurre fuera de la oficina cuando afecta a la empresa.

¿Qué pasó en el caso Nvidia?

El domingo 8 de noviembre de 2026, la junta directiva de Nvidia anunció una investigación independiente. Se produjo tras reportes sobre la relación de su director ejecutivo, Jensen Huang, con una empresaria.

La investigación está a cargo de un comité de directores independientes, con asesores jurídicos externos independientes, según el comunicado de la propia empresa.

En un mensaje a los empleados, Huang reconoció una infidelidad, pidió disculpas y dijo que cooperará. Seguirá al frente de la empresa mientras dure la revisión.

¿Qué es un hecho y qué es una alegación?

Conviene separarlos. Esto es lo que las fuentes presentan como hecho:

  • Nvidia abrió una investigación a cargo de directores independientes.
  • Huang reconoció la infidelidad en su mensaje interno.
  • Nvidia dice que, por ahora, no tiene motivos para creer que se hayan comprometido secretos comerciales o la seguridad nacional de EE. UU.

Esto, en cambio, es una alegación:

  • Según The New York Times, funcionarios de inteligencia de EE. UU. creen que la empresaria trabajaba para Pekín.
  • China lo niega. Su cancillería lo calificó de «pura invención y calumnia».

No está claro qué información, si alguna, se habría transmitido ni desde cuándo. Tampoco hay una conclusión judicial.

Nvidia es una empresa estadounidense, y su caso se rige por la ley de EE. UU. Este artículo lo usa como ejemplo para ver qué enseña a las empresas peruanas en materia de gobierno corporativo.

¿Por qué importa el caso Nvidia a las empresas peruanas?

Porque la reacción fue inmediata. En la sesión bursátil posterior, la acción cayó 4,3 % y la empresa perdió unos US$ 190.000 millones en capitalización, según Reuters. Además, un analista advirtió que el caso podría aumentar el escrutinio político.

Además, tres líderes de comités de la Cámara de Representantes de EE. UU. pidieron que Huang comparezca a fines de noviembre. El tema: los protocolos de seguridad frente al espionaje.

Aunque ocurra en otro país, el caso muestra algo útil. Una crisis personal de un directivo puede convertirse, en pocas horas, en una crisis de mercado, política y judicial para toda la empresa.

¿Cuándo la vida privada del CEO se vuelve un asunto de la empresa?

No toda la vida privada interesa a la empresa. La Constitución reconoce el derecho a la intimidad personal y familiar (artículo 2, inciso 7). Pero hay situaciones en que la conducta personal sí afecta a la organización.

Esta es una lectura jurídica del caso, no una regla fijada por una autoridad. Hay tres puntos de contacto:

  • Seguridad de la información. Un directivo que accede a información sensible puede ser un blanco para terceros interesados en obtenerla.
  • Conflictos de interés. Una relación personal con alguien vinculado a clientes, proveedores o competidores puede comprometer decisiones.
  • Riesgo reputacional y de mercado. El efecto sobre la confianza de inversionistas, clientes y autoridades puede ser inmediato.

¿Y si el directivo es el fundador?

Es más delicado. Cuando el CEO es también la figura central de la empresa, el riesgo se concentra en una sola persona. Por eso el directorio necesita mecanismos que no dependan de él.

¿Qué riesgos legales concretos puede enfrentar la empresa?

Más allá de la reputación, la conducta de un alto directivo puede generar consecuencias jurídicas. Estas son las principales, según una lectura general de la normativa peruana:

  • Responsabilidad de los directores. Si el directorio ignora una señal de riesgo, podría ser cuestionado por falta de diligencia o negligencia grave.
  • Deber de informar. Si la empresa tiene valores inscritos, debe comunicar a la SMV los hechos de importancia, es decir, los que pueden influir en la decisión de un inversionista sensato. Según el Reglamento de Hechos de Importancia, debe hacerlo el mismo día en que el hecho ocurre o se conoce (artículos 3 y 9). Su incumplimiento es sancionable (artículo 30).
  • Demandas de accionistas. En el caso Nvidia, un accionista, que busca representar a otros inversionistas, presentó una demanda en un tribunal federal de California. Alega que la empresa no reveló a tiempo la relación ni sus riesgos. Es una alegación: ningún tribunal ha decidido.
  • Filtración de información sensible. Si un directivo o un tercero obtiene datos reservados, pueden activarse normas de protección de secretos empresariales. El artículo 13 del Decreto Legislativo 1044 sanciona divulgar o explotar secretos ajenos sin autorización, y también adquirirlos mediante espionaje. Además, la empresa puede responder por no haber protegido esa información.
  • Conflictos de interés no declarados. Una relación personal con alguien vinculado a un proveedor, cliente o competidor puede afectar la validez y la transparencia de decisiones.
  • Omisión de respuesta. Actuar tarde, sin investigación y sin registro, puede pesar en contra del directorio si después se discute su conducta.

Algunos de estos riesgos pueden surgir incluso si la acusación no se prueba, porque dependen de cómo respondió la empresa. Otros, como la responsabilidad de los directores, exigen demostrar negligencia y daño.

¿Esto aplica a cualquier empresa?

No de la misma forma. Estas reglas se aplican con más fuerza a las sociedades con directorio. La S.A.C. puede establecer en su estatuto que no tiene directorio (artículo 247), y la S.R.L. se administra mediante gerentes (artículo 287).

En esos casos, los deberes de diligencia recaen en la gerencia. Y el deber de informar al mercado solo rige para quienes tienen valores inscritos en el registro de la SMV.

¿Qué práctica de gobierno corporativo muestra el caso Nvidia?

Según su comunicado, la empresa encargó la revisión a directores independientes, con asesoría externa, y no al propio CEO ni a su círculo.

Si esa estructura será suficiente, todavía no se sabe. Los accionistas ya cuestionan la información que se dio al mercado.

En el Perú, el Código de Buen Gobierno Corporativo para las Sociedades Peruanas apunta en esa dirección. Las sociedades reportan su cumplimiento a la SMV, según la Resolución SMV 012-2014. El código recomienda, entre otros puntos:

  • Que al menos un tercio del directorio sea independiente (principio 19).
  • Que los comités especiales estén liderados por directores independientes (principio 21).
  • Contar con un código de ética que prevenga, detecte y revele conflictos de interés (principio 22).
  • Una política de información que garantice datos veraces y oportunos (principio 28).

¿Qué dice la ley peruana sobre los directores?

El artículo 171 de la Ley General de Sociedades exige a los directores desempeñar el cargo con la diligencia de un ordenado comerciante y de un representante leal. También los obliga a guardar reserva sobre los negocios de la sociedad.

El artículo 177 prevé que respondan, de forma ilimitada y solidaria, ante la sociedad, los accionistas y los terceros. Esto ocurre por los daños causados por actos contrarios a la ley o al estatuto, o realizados con dolo, abuso de facultades o negligencia grave.

El artículo 180 agrega que el director con interés contrario al de la sociedad debe manifestarlo y abstenerse de deliberar y votar.

Por eso, ignorar una señal de riesgo vinculada a un alto directivo puede tener consecuencias para el propio directorio. La respuesta debe ser documentada, proporcional y respetuosa de los derechos de la persona.

¿Qué pueden hacer las empresas para estar preparadas?

No hace falta esperar una crisis. Estas medidas ayudan:

  • Incluir en el código de ética las obligaciones de declarar conflictos de interés, también los de origen personal.
  • Fijar reglas claras sobre el manejo de información sensible para directores y altos ejecutivos.
  • Prever en los contratos de los altos directivos cláusulas de conducta y de cooperación con investigaciones internas.
  • Contar con un protocolo de crisis: quién investiga, quién comunica y cómo se informa al mercado.
  • Tener un plan de sucesión para no depender de una sola persona.
  • Capacitar a los directivos sobre riesgos de seguridad de la información.

Conclusión: la vida privada del CEO también es un riesgo legal y de gobierno corporativo

El caso Nvidia no está resuelto. Hay una investigación en curso y acusaciones que nadie ha probado. Pero deja una lección clara.

Cuando la conducta de un alto directivo puede afectar a la empresa, las reglas deben existir antes de la crisis. Con directores independientes, un código de ética y un protocolo definido, el directorio puede actuar con rapidez y con prudencia.

En Gálvez Monteagudo Abogados asesoramos a directorios y empresas en gobierno corporativo, códigos de ética y gestión de conflictos de interés. ¡Contáctanos!